Na última segunda-feira (1), a Suprema Corte dos Estados Unidos optou por não tomar uma decisão sobre a validade constitucional de duas leis controversas apoiadas por republicanos que impõem restrições à moderação de conteúdo em plataformas de mídia social. Essas leis, que foram desafiadas por grandes empresas de tecnologia, serão agora revisadas por tribunais inferiores.
Em 2021, legisladores republicanos na Flórida e no Texas aprovaram leis visando combater o que consideram ser um viés anticonservador nas plataformas de mídia social, como Facebook e X (anteriormente Twitter). Esses estados alegam que as grandes plataformas censuram pontos de vista conservadores sob o pretexto de moderação de conteúdo.
As empresas de tecnologia, por outro lado, argumentam que essas leis violam a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que protege a liberdade de expressão e o direito das plataformas de moderar seu conteúdo como considerarem adequado. A Suprema Corte, ao devolver a questão aos tribunais inferiores, deixa essas leis em um estado de limbo jurídico.
Impacto da decisão da Suprema Corte dos EUA na Flórida e no Texas
Na Flórida, a lei impede que as plataformas de mídia social removam conteúdo de políticos, uma medida introduzida após a suspensão do ex-presidente Donald Trump do Twitter e do Facebook em janeiro de 2021. Já no Texas, a lei proíbe que sites removam conteúdo com base em “ponto de vista”, visando impedir a censura de ideias conservadoras em plataformas como Facebook e YouTube.
Leia também:
Reações e argumentos dos grupos envolvidos: o paradoxo de “Orwell”
Os grupos comerciais do setor de tecnologia, incluindo a Computer & Communications Industry Association (CCIA) e a NetChoice, comemoraram a decisão da Suprema Corte. Eles argumentam que as plataformas devem ter a liberdade de moderar conteúdo sem interferência estatal. Matt Schruers, presidente da CCIA, afirmou que “não há nada mais orwelliano do que o governo tentar ditar qual discurso deve ser veiculado“.
Jameel Jaffer, diretor executivo do Knight First Amendment Institute, destacou que a decisão da Suprema Corte reconhece as plataformas como “editores” nos termos da Primeira Emenda, mas também rejeita a ideia de que qualquer regulamentação seja categoricamente inconstitucional.
Contexto jurídico e político
A administração do presidente Joe Biden se opôs às leis da Flórida e do Texas, alegando que essas restrições violam a Primeira Emenda ao forçar as plataformas a promover conteúdo questionável. No entanto, as autoridades desses estados defendem que a moderação de conteúdo pelas plataformas não é um discurso protegido pela Primeira Emenda.
Os tribunais de apelação do 11º Circuito dos EUA, em Atlanta, e do 5º Circuito dos EUA, em Nova Orleans, tiveram opiniões divergentes sobre essas leis, levando a Suprema Corte a suspender as leis até uma revisão mais aprofundada.
Perspectivas futuras
A decisão da Suprema Corte dos EUA não resolveu a questão central sobre se a Primeira Emenda protege a discrição editorial das plataformas de mídia social contra a intervenção estatal. A liberal juíza Elena Kagan, escrevendo para a maioria, afirmou que “o Texas não pode impor sua preferência sobre a maneira como as plataformas selecionam e moderam o conteúdo”.
Os desafios legais continuam, e o futuro dessas leis dependerá das decisões dos tribunais inferiores. Enquanto isso, as plataformas de mídia social permanecem em um estado de incerteza jurídica, aguardando uma resolução definitiva.
